Cho mình hỏi là tại sao trên một hệ thống lại cần đến cả 2 loại link: Symbolic Link và Hard Link?
 

Các bạn có thể cho mình một ví dụ về sự cần thiết phải hiện diện của Hard Link được không?
 

Bởi vì mỗi loại có những ưu điểm và nhược điểm riêng.
 

• Dùng chung inode, tìm kiếm sẽ nhanh hơn
• Có thể làm việc với mọi ứng dụng
• Source file bị xoá, hardlink vẫn OK

• Không hardlink sang một filesystem khác được
• Không hardlink được directory
• Phải dựa vào inode để biết một file có những hardlink nào

• Link được directory
• Có thể dễ dàng kiểm tra một file có những softlink nào với `ls -l`

• Một số ứng dụng không cho phép symlimk
• Source bị xoá, symlink tèo luôn

Và muốn xóa triệt để dữ liệu thì phải xóa tập tin gốc và toàn bộ Hard Link của nó? Như vậy thì cách xoá thế nào cho đúng: các Hard Link trước và tiếp theo là tập tin gốc? Hay xoá sao cũng được? 

Đóng góp thêm vào hạn chế của Hard Link: Sự tồn tại của Hard Link làm cho dữ liệu lưu trên hệ thống bị "double" (thực chất là >=2 lần).
Và muốn xóa triệt để dữ liệu thì phải xóa tập tin gốc và toàn bộ Hard Link của nó? Như vậy thì cách xoá thế nào cho đúng: các Hard Link trước và tiếp theo là tập tin gốc? Hay xoá sao cũng được? 

Cái này cực kỳ có lợi với ứng dụng ví dụ email. Ví dụ muốn gửi 1 mail cho toàn bộ user (ví dụ 1000) trong 1 domain (chung 1 server, 1 file system), thì ta tạo 1 bản copy email (giả sử kích thước 1M). Sau đó tạo ra 1000 cái hardlink đến cùng 1 file => dung lượng tăng lên chiếm đĩa chỉ dành cho cái link đó rất nhỏ chứ ko phải là 1M * 1000 = 1GB. Sau đó, mọi người có xoá bỏ email (xoá file), di chuyển (trong inbox của họ) thì cũng ko làm 999 người kia bị ảnh hưởng.
 

Quay trở lại ví dụ trên: nếu 999 người xóa email này (thực chất là xóa hardlink) thì người còn lại vẫn không bị ảnh hưởng --> người cuối cùng xóa email, lúc này inode mới thực sự được xóa? --> Vậy nếu ban đầu vì 1 lý do nào đó inode bị xóa hay bị hư thì sao? 

Theo mình hiểu thế này:
Hardlink 1, hardlink 2 --> inode <-- tập tin gốc.
Symlink --> tập tin gốc (tên tập tin) --> inode.
 

Quay trở lại ví dụ trên: nếu 999 người xóa email này (thực chất là xóa hardlink) thì người còn lại vẫn không bị ảnh hưởng --> người cuối cùng xóa email, lúc này inode mới thực sự được xóa? --> Vậy nếu ban đầu vì 1 lý do nào đó inode bị xóa hay bị hư thì sao?
 

Vậy bây giờ tôi diễn đạt lại thế này:
Symlink --> inode của symlink --> đường dẫn đến tập tin thứ 2 (thực chất là tên tập tin thứ 2)--> tập tin thứ 2 (tên tập tin) --> inode của tập tin thứ 2 --> dữ liệu thực sự.
 

==> Như vậy có thể hiểu: khi một tiến trình gọi đến symlink, sẽ có 2 bước kiểm tra quyền. Thứ nhất là quyền quy định tại inode của symlink, thứ hai là quyền quy định tại inode của tập tin gốc. Tôi hiểu vậy chính xác chưa nhỉ?
 

Trở lại vấn đề của ví dụ bạn myquartz đưa ra: như vậy thì làm thế nào mà tôi phân quyền cho từng user một, khi mà tất cả hard link và tập tin gốc đều có quyền giống nhau?
 

Trường hợp tớ áp dụng, thì email là virtual user, mọi account đều map về 1 user nên làm cái việc đó được.
 

Vấn đề là permission của symlink có ý nghĩa gì ở đây không?
 

quanta wrote:

Vấn đề là permission của symlink có ý nghĩa gì ở đây không?
 

Ý nghĩa như thế nào thì tôi chưa nghĩ ra, nhưng tôi suy luận như thế này: hệ thống cho phép làm như vậy, thì phải có lý do của nó, có thể chúng ta chưa hình dung ra nhưng nó chắc chắn phải tồn tại. 

On Linux, the permissions of a symbolic link are not used in any operations; the permissions are always 0777 (read, write, and execute for all user categories), and can't be changed.