Vậy, "Looking into the very reason of existence" của một mớ registry trên hệ điều hành Windows hay một mớ info trong /proc trên hệ điều hành Linux để làm... chi? 

Anh conmale có thể phân tích rõ hơn không ạh. Thật sự em cũng chưa hiểu lắm :)  

Hi anh! Em nhớ trước kia anh từng đề cập khi tìm hiểu một vấn đề thì phải "What " , rồi " Why". Nếu ta chỉ biết cái "định nghĩa" thì chúng ta chưa thật sự nắm vấn đề. Cũng tương tự như Albert Einstein đã từng nói" Điều quan trọng là người ta không ngừng hỏi ". Khi tìm hiểu "Why" ta có thể hiểu rõ hơn về "What" và đôi khi cái "What" mà ta biết có thể sai. Câu anh hỏi em là "What",câu trả lời của em là :Làm sao anh có thể cảm nhận từ Zen đươc không ah?Em chưa bao giờ thiền chỉ biết nhắm mắt mà nghĩ rằng " Hít vào tâm tĩnh lặng,thở ra miêng mỉm cười" Hihi suy đi tính lại chắc em phải tìm hiểu từ "Why" của Zen :| p/s: Đại loại như em muốn biết tại sao từ zen a có thể đưa ra kết luận trên. 

thiền là lý giải mọi vấn đề trong giới hạn, hoàn cảnh và điều kiện có thể được để hiểu, tiếp nhận và.... sống với nó. Người ta có xu hướng nghe và tiếp nhận hoặc nghe và từ chối một điều gì đó một cách khá dễ dàng và hời hợt. Tệ hại hơn nữa, có những người đã "lỡ" tiếp nhận một cái gì đó (dù đúng hay sai, dù đủ hay thiếu) rồi thì khó lòng mà thay đổi chúng. Một khi vấn đề được đặt trên nền tảng "nhìn vào lý do tận cùng của sự hiện hữu" thì nó sẽ loại bỏ được không ít sự hời hợt, sự cứng nhắc trong việc tiếp nhận hoặc từ chối một điều gì đó. Ngày trước, tiền nhân có để lại một câu "uốn lưỡi bảy lần trước khi nói". Câu này không có nghĩa là trước khi nói điều gì thì chỉ cần uốn lưỡi và đếm đúng 7 lần rồi nói mà có nghĩa là suy nghĩ, cân nhắc (bằng khoảng thời gian dùng để uốn lưỡi 7 lần) rồi mới nói. Đó mới là chuyện "nói" mà thôi. Chuyện "tư duy" thì có thể "uốn lưỡi 1000 lần" không chừng smilie Tóm lại, tư duy là quá trình tìm hiểu, suy nghĩ, phân tích và chọn lọc và nếu quá trình này đủ thấu đáo (xuyên qua căn bản "nhìn vào lý do tận cùng của sự hiện hữu") thì zen đã được thực hiện đúng tinh thần và đầy ích lợi. 

conmale wrote:

thiền là lý giải mọi vấn đề trong giới hạn, hoàn cảnh và điều kiện có thể được để hiểu, tiếp nhận và.... sống với nó. Người ta có xu hướng nghe và tiếp nhận hoặc nghe và từ chối một điều gì đó một cách khá dễ dàng và hời hợt. Tệ hại hơn nữa, có những người đã "lỡ" tiếp nhận một cái gì đó (dù đúng hay sai, dù đủ hay thiếu) rồi thì khó lòng mà thay đổi chúng. Một khi vấn đề được đặt trên nền tảng "nhìn vào lý do tận cùng của sự hiện hữu" thì nó sẽ loại bỏ được không ít sự hời hợt, sự cứng nhắc trong việc tiếp nhận hoặc từ chối một điều gì đó. Ngày trước, tiền nhân có để lại một câu "uốn lưỡi bảy lần trước khi nói". Câu này không có nghĩa là trước khi nói điều gì thì chỉ cần uốn lưỡi và đếm đúng 7 lần rồi nói mà có nghĩa là suy nghĩ, cân nhắc (bằng khoảng thời gian dùng để uốn lưỡi 7 lần) rồi mới nói. Đó mới là chuyện "nói" mà thôi. Chuyện "tư duy" thì có thể "uốn lưỡi 1000 lần" không chừng smilie Tóm lại, tư duy là quá trình tìm hiểu, suy nghĩ, phân tích và chọn lọc và nếu quá trình này đủ thấu đáo (xuyên qua căn bản "nhìn vào lý do tận cùng của sự hiện hữu") thì zen đã được thực hiện đúng tinh thần và đầy ích lợi. 

Cuối tuần đi nhậu , thế nào cũng có anh nào đó đề cập đến zen . Em nghe phân tích một hồi mà cũng không hiểu được vì em vẩn không hiểu , "hiểu" là gì và cái gì gọi mới gọi là "hiểu" đó anh :P  

Hồi xưa khi học cấp 3, em có đọc truyện Phương Thế Ngọc. Lúc cậu ta sang Trung Quốc tìm ông thì có được tập luyện thiền ở Thiếu lâm tự. Bài thiền đầu tiên của cậu ta là (ngoài việc ngồi) tự hỏi "Tôi là ai?". Ngẫm sâu sâu 1 chút thì cái này na ná giống "existence" của anh :) Nhưng mà đó là truyện thôi. Về câu trích đó của anh, em nghĩ anh đang muốn nhìn kỹ vào bản chất tồn tại của những đối tượng đó (VD như registry, log hay bất cứ cái gì khác), để hiểu tại sao nó lại nằm đó, nó ở đó vì cái gì, và ý nghĩa của nó. Giống như giềng mối, trả lời những câu hỏi này sẽ dẫn tới hàng loạt các câu hỏi "what" & "why" khác mà chúng xoáy vào các khía cạnh riêng của các đối tượng đó và của các đối tượng liên quan. Một khi đã nắm được chúng rồi thì sẽ thấy rất thông suốt. Giống như zen làm cho người ta thoải mái và hiểu tường tận cuộc sống thì việc hiểu biết những existence này sẽ giúp chúng ta thao tác, làm việc "ngon lành" trên hệ thống. Có 1 điểm khác ở đây là đối tượng anh định nhắm tới (registry, log) hơi khác so với zen (mà thực ra là anh lấy zen để làm lối dẫn đường cho các đối tượng đó). Nhưng xét cho cùng thì cách tiếp cận, tìm hiểu, phân tích và lý giải đều có những điểm tương đồng. 

Lý do của sự tồn tại ư? 

"lý do tận cùng của sự hiện hữu" != "Lý do của sự tồn tại". 

ý tôi hiểu "lý do tận cùng của sự hiện hữu" cũng tương tự như "lý do tận cùng của sự tồn tại" :) và nói theo cách của tôi dễ hiểu hơn. Tôi còn trẻ người nên non dạ, chắc là chỉ ngộ ra nghĩa gần hoặc cũng có thể hiểu sai. Vậy theo bác, hai điều này có những điểm gì khác nhau? Nhờ bác phân tích giúp.  

Vậy chú có thể cho cháu biết lý do sự hiện hữu của cháu trên đời này không....hjhj 

Vậy chú có thể cho cháu biết lý do sự hiện hữu của cháu trên đời này không....hjhj 

kuro wrote:

Vậy chú có thể cho cháu biết lý do sự hiện hữu của cháu trên đời này không....hjhj 

Lý do cháu hiện hữu trên đời này là vì đó là kết quả của sự kết hợp của bố mẹ cháu (tình yêu, trách nhiệm, quy luật tự nhiên) và lý do cháu tiếp tục hiện hữu là vì cháu là một con người. Đã là một con người và đặc biệt một con người có cảm nhận, có ý thức, có hoài bão... ai cũng muốn tiếp tục hiện hữu, thậm chí còn cố gắng làm rõ hơn sự hiện hữu của mình với những người xung quanh. Con người chỉ không muốn hiện hữu nữa khi mà họ hoàn toàn không còn định hướng, không còn ước vọng, không còn mục tiêu nữa. 

conmale là dân it như trong người hình như tính chất nghệ sĩ có khá nhiều, bạn hâm mộ nhữ triết lú của conmale hả  

a ha, xem ra có nhiều người hâm mộ conmale những lời conmale nói như người từng trải và có sự hiểu biết không phải chỉ có tri thức mà nhiều thứ khác nhìn vào tận cùng của sự tồn tại, thật sự chẳng có ý nghĩa nhiều đối với mình. Nó giống như bản thể của mình vậy, gần như không có gì. Theo mình nghĩ điều này có ý nghĩa với cá nhân conmale mà thôi. Cuộc sống của mình là phát triển và xây dựng, nó có ý nghĩa cho thế giới xung quanh và cho chính mình. Còn nhìn vào chính mình thì chỉ thấy có mình. :-/ Nhìn vào chính mình chỉ thấy cool, nhìn người khác thấy nhiều thứ hay hơn 

nhìn vào tận cùng lý do của sự tồn tại 

"to be or not to be" 

tồn tại hay không tồn tại 

Lý do cháu hiện hữu trên đời này là vì đó là kết quả của sự kết hợp của bố mẹ cháu (tình yêu, trách nhiệm, quy luật tự nhiên) và lý do cháu tiếp tục hiện hữu là vì cháu là một con người. Đã là một con người và đặc biệt một con người có cảm nhận, có ý thức, có hoài bão... ai cũng muốn tiếp tục hiện hữu, thậm chí còn cố gắng làm rõ hơn sự hiện hữu của mình với những người xung quanh. Con người chỉ không muốn hiện hữu nữa khi mà họ hoàn toàn không còn định hướng, không còn ước vọng, không còn mục tiêu nữa. 

tồn tại hay không tồn tại 

cũng không hiểu lý do nào ông ta nói thế, hay là ổng chán sống rùi nên nói vậy "hiện hữu!= tồn tại" yêu cầu conmale giải thích  

conmale wrote:

Lý do cháu hiện hữu trên đời này là vì đó là kết quả của sự kết hợp của bố mẹ cháu (tình yêu, trách nhiệm, quy luật tự nhiên) và lý do cháu tiếp tục hiện hữu là vì cháu là một con người. Đã là một con người và đặc biệt một con người có cảm nhận, có ý thức, có hoài bão... ai cũng muốn tiếp tục hiện hữu, thậm chí còn cố gắng làm rõ hơn sự hiện hữu của mình với những người xung quanh. Con người chỉ không muốn hiện hữu nữa khi mà họ hoàn toàn không còn định hướng, không còn ước vọng, không còn mục tiêu nữa. 

Những cụm từ in đậm theo thứ tự giống như thuyết của Maslow vậy: Physiological, Safety, Social, Esteem, Self-Actualization, phải không bố ?  

Những cụm từ in đậm theo thứ tự giống như thuyết của Maslow vậy: Physiological, Safety, Social, Esteem, Self-Actualization, phải không bố ?

tồn tại hay không tồn tại 

cũng không hiểu lý do nào ông ta nói thế, hay là ổng chán sống rùi nên nói vậy "hiện hữu!= tồn tại" yêu cầu conmale giải thích  

tớ có nghe người ta nói "tư duy nghĩa là tồn tại" :) 

Lý do cháu hiện hữu trên đời này là vì đó là kết quả của sự kết hợp của bố mẹ cháu (tình yêu, trách nhiệm, quy luật tự nhiên) và lý do cháu tiếp tục hiện hữu là vì cháu là một con người. Đã là một con người và đặc biệt một con người có cảm nhận, có ý thức, có hoài bão... ai cũng muốn tiếp tục hiện hữu, thậm chí còn cố gắng làm rõ hơn sự hiện hữu của mình với những người xung quanh. Con người chỉ không muốn hiện hữu nữa khi mà họ hoàn toàn không còn định hướng, không còn ước vọng, không còn mục tiêu nữa. 

vãi hà ... 

gửi DLKC: viết trộn giữa tiếng Anh và tiếng Việt mà gọi cùi bắp.... mà không biết trên diễn đàn này có cho viết tiếng Anh hoàn toàn không trên một topic 

thể hiện một ý kiến hay tài liệu viết bằng tiếng Anh đôi khi trong sáng hơn tiếng Việt. Với lại hầu hết các vấn đề về kĩ thuật dùng tiếng Anh diễn đạt vẫn tốt hơn tiếng Việt. Việc viết tiếng Anh thường xuyên giúp cho bạn có các kĩ năng về tiếng Anh, đọc hiểu tốt hơn.  

thể hiện một ý kiến hay tài liệu viết bằng tiếng Anh đôi khi trong sáng hơn tiếng Việt. Với lại hầu hết các vấn đề về kĩ thuật dùng tiếng Anh diễn đạt vẫn tốt hơn tiếng Việt. Việc viết tiếng Anh thường xuyên giúp cho bạn có các kĩ năng về tiếng Anh, đọc hiểu tốt hơn.  

gửi conmale: từ từ rùi cho conmale thấy tiếng Anh tốt hơn tiếng Việt gửi vltn:

Với lại hầu hết các vấn đề về kĩ thuật dùng tiếng Anh diễn đạt vẫn tốt hơn tiếng Việt. 

bạn đồng ý với mình một ý rùi, với lại nhiều từ kĩ thuật dịch sang tiếng Việt nghe khó tai lắm hoặc thậm chí không có. Mà tiện thể nói lại chuyện look in to the very reason of existence cũng thật khủng. Mình nghĩ nói về nó như kĩ thuật hay triết lý thì tốt hơn. 

Đọc bài viết của anh conmale, tôi liên tưởng đến một cuốn sách của Nguyễn Tường Bách có tên là "Lưới trời ai dêt" và môn Biomatrix của prof. Dostal. Mỗi người hay mỗi thứ do con người tạo ra là một mắt xích trong cái lưới đa chiều, có nhiều lực tương tác về nhiều hướng khác nhau và chính lực tương tác đó hình thành nên con người hay thứ đó. Sự tồn tại của một người hay một vật là khi cái nút ấy còn lực tương tác, tức là còn mong muốn còn ước vọng, hay còn giá trị. Giả sử rằng có một ông X nào đó ngồi bên Pháp, anh không bao giờ biết ông ấy có tồn tại hay không nếu không có sự tương tác. Vậy trả lời cho câu hỏi của anh:

"Looking into the very reason of existence" của một mớ registry trên hệ điều hành Windows hay một mớ info trong /proc trên hệ điều hành Linux để làm... chi? 

chỉ để chứng minh sự tồn tại của mình và sự tồn tại của chính cái mớ registry đó. (Đảm bảo với có những người không bao giờ biết đến sự tồn tại của registry) Hiểu được sự tồn tại của mọi vật, mọi thứ, đó là hai chữ "Giác Ngộ". Đó là cảnh giới cao nhất của mọi người, kể cả một H@ck3r. 

To comale:Vậy nếu người ta cố gắn chứng minh cho người khác biết đến sự tồn taị của mình, nhưng người khác lại không muốn biết đến thì rõ ràng ngkhác đang từ chối 1 sự tồn taị của mình,vậy mình phải làm sao..... 

"tư duy là tồn tại" câu này là hoàn toàn chính xác. Con người có tư duy nên tồn tại. Hòn đá không có tư duy nên không tồn tại!! ha ha hay quá câu này dịch sang tiếng Anh hay gốc tiếng Anh của nó là gì ?? Mà câu này về bản thể hơi vô nghĩa, nhưng điều đó cho thấy con người là living thing duy nhất trong vũ trụ có suy nghĩ và có sự phát triển tạo ra tiến bộ. 

"tư duy là tồn tại" câu này là hoàn toàn chính xác. Con người có tư duy nên tồn tại. Hòn đá không có tư duy nên không tồn tại!! ha ha hay quá câu này dịch sang tiếng Anh hay gốc tiếng Anh của nó là gì ?? Mà câu này về bản thể hơi vô nghĩa, nhưng điều đó cho thấy con người là living thing duy nhất trong vũ trụ có suy nghĩ và có sự phát triển tạo ra tiến bộ. 

gửi conmale: từ từ rùi cho conmale thấy tiếng Anh tốt hơn tiếng Việt Với lại hầu hết các vấn đề về kĩ thuật dùng tiếng Anh diễn đạt vẫn tốt hơn tiếng Việt. bạn đồng ý với mình một ý rùi, với lại nhiều từ kĩ thuật dịch sang tiếng Việt nghe khó tai lắm hoặc thậm chí không có. Mà tiện thể nói lại chuyện look in to the very reason of existence cũng thật khủng. Mình nghĩ nói về nó như kĩ thuật hay triết lý thì tốt hơn.  

panfider wrote:

gửi conmale: từ từ rùi cho conmale thấy tiếng Anh tốt hơn tiếng Việt Với lại hầu hết các vấn đề về kĩ thuật dùng tiếng Anh diễn đạt vẫn tốt hơn tiếng Việt. bạn đồng ý với mình một ý rùi, với lại nhiều từ kĩ thuật dịch sang tiếng Việt nghe khó tai lắm hoặc thậm chí không có. Mà tiện thể nói lại chuyện look in to the very reason of existence cũng thật khủng. Mình nghĩ nói về nó như kĩ thuật hay triết lý thì tốt hơn.  

Mình học anh văn ở đâu cũng vậy, mấy người thầy Việt dậy Anh văn cho mình đều nói tiếng Anh hay hơn, mà mình không hiểu nó hay hơn chỗ nào, hay họ nói vậy chỉ để tự sướng, chứng tỏ mình có cái trình độ tiếng Anh của họ cao #:S :-S  

panfider wrote:

"tư duy là tồn tại" câu này là hoàn toàn chính xác. Con người có tư duy nên tồn tại. Hòn đá không có tư duy nên không tồn tại!! ha ha hay quá câu này dịch sang tiếng Anh hay gốc tiếng Anh của nó là gì ?? Mà câu này về bản thể hơi vô nghĩa, nhưng điều đó cho thấy con người là living thing duy nhất trong vũ trụ có suy nghĩ và có sự phát triển tạo ra tiến bộ. 

Đoạn màu đỏ chứng tỏ bồ chẳng biết tí gì về tư duy hết. Con chó có 4 chân, con gà không có 4 chân, bởi vậy con gà không phải là con chó. Tuy nhiên, con ngựa có 4 chân cho nên con ngựa là con... chó? =))  

zjm_zjm wrote:

panfider wrote:

gửi conmale: từ từ rùi cho conmale thấy tiếng Anh tốt hơn tiếng Việt Với lại hầu hết các vấn đề về kĩ thuật dùng tiếng Anh diễn đạt vẫn tốt hơn tiếng Việt. bạn đồng ý với mình một ý rùi, với lại nhiều từ kĩ thuật dịch sang tiếng Việt nghe khó tai lắm hoặc thậm chí không có. Mà tiện thể nói lại chuyện look in to the very reason of existence cũng thật khủng. Mình nghĩ nói về nó như kĩ thuật hay triết lý thì tốt hơn.  

Mình học anh văn ở đâu cũng vậy, mấy người thầy Việt dậy Anh văn cho mình đều nói tiếng Anh hay hơn, mà mình không hiểu nó hay hơn chỗ nào, hay họ nói vậy chỉ để tự sướng, chứng tỏ mình có cái trình độ tiếng Anh của họ cao #:S :-S  

Nếu xét một cách công bằng và khoa học thì tiếng Anh khoa học và có cấu trúc rất chặt chẽ trong khi đó, tiếng Việt nặng tượng hình và tượng thanh. Tiếng Việt thường có những âm từ đệm và nặng về ý tứ hơn là cấu trúc. Học tiếng Việt phải nhớ và hiểu được ý của từ, thanh của từ và tượng của từ. Học tiếng Anh phải nhớ và hiểu được cầu trúc của từ. Nếu nói chung chung là tiếng Anh hay hơn tiếng Việt thì chẳng có giá trị gì hết vì nặng cảm tính quá. Tiếng Việt có tính đặc thù của tiếng Việt. Tiếng Anh có tính đặc thù của tiếng Anh.  

conmale wrote:

zjm_zjm wrote:

panfider wrote:

gửi conmale: từ từ rùi cho conmale thấy tiếng Anh tốt hơn tiếng Việt Với lại hầu hết các vấn đề về kĩ thuật dùng tiếng Anh diễn đạt vẫn tốt hơn tiếng Việt. bạn đồng ý với mình một ý rùi, với lại nhiều từ kĩ thuật dịch sang tiếng Việt nghe khó tai lắm hoặc thậm chí không có. Mà tiện thể nói lại chuyện look in to the very reason of existence cũng thật khủng. Mình nghĩ nói về nó như kĩ thuật hay triết lý thì tốt hơn.  

Mình học anh văn ở đâu cũng vậy, mấy người thầy Việt dậy Anh văn cho mình đều nói tiếng Anh hay hơn, mà mình không hiểu nó hay hơn chỗ nào, hay họ nói vậy chỉ để tự sướng, chứng tỏ mình có cái trình độ tiếng Anh của họ cao #:S :-S  

Nếu xét một cách công bằng và khoa học thì tiếng Anh khoa học và có cấu trúc rất chặt chẽ trong khi đó, tiếng Việt nặng tượng hình và tượng thanh. Tiếng Việt thường có những âm từ đệm và nặng về ý tứ hơn là cấu trúc. Học tiếng Việt phải nhớ và hiểu được ý của từ, thanh của từ và tượng của từ. Học tiếng Anh phải nhớ và hiểu được cầu trúc của từ. Nếu nói chung chung là tiếng Anh hay hơn tiếng Việt thì chẳng có giá trị gì hết vì nặng cảm tính quá. Tiếng Việt có tính đặc thù của tiếng Việt. Tiếng Anh có tính đặc thù của tiếng Anh.  

-->Anh đánh nhầm là cấu trúc của câu phải không?  

Tháy vài bạn nhắc đến câu: Tôi tư duy nên tôi tồn tại. Theo anh conmale, câu này có đúng không?  

Vậy con người có 2 chân,con khỉ cũng có 2 chân,vậy con người là con khỉ à??? không hiểu ý conmale cho lắm. Nếu nói "Tư duy là tồn tại" vậy con vật không có tư duy là không tồn tại à? Hay nó chỉ tồn tại mà không hiện hữu. Trời ơi,sắp bị điên thiệt rồi,huhu  

Mọi người nên chim nghiệm câu này nè khi chưa sanh tôi ai là tôi khi sanh ra tôi tôi là ai  

Mọi người nên chim nghiệm câu này nè khi chưa sanh tôi ai là tôi khi sanh ra tôi tôi là ai  

Khi ta chưa sinh ra, ai là ta. Khi ta sinh ra, ta là ai. 

hmtaccess wrote:

Mọi người nên chim nghiệm câu này nè khi chưa sanh tôi ai là tôi khi sanh ra tôi tôi là ai  

Câu này đúng phải là:

Khi ta chưa sinh ra, ai là ta. Khi ta sinh ra, ta là ai. 

 

Vậy, "very reason of existence" là cái gì? Đó là tư duy, là cách suy nghĩ, cách nhìn nhận và cách thực hiện một việc gì đó. Chữ "why" giúp người ta đặt lại vấn đề, phản biện và phê bình, để tìm những giải đáp, giải pháp và con đường mới. Đó là lý do tại sao con người là sinh vật phát triển nhất, thông minh nhất và ghê gớm nhất.  

conmale wrote:

Vậy, "very reason of existence" là cái gì? Đó là tư duy, là cách suy nghĩ, cách nhìn nhận và cách thực hiện một việc gì đó. Chữ "why" giúp người ta đặt lại vấn đề, phản biện và phê bình, để tìm những giải đáp, giải pháp và con đường mới. Đó là lý do tại sao con người là sinh vật phát triển nhất, thông minh nhất và ghê gớm nhất.  

- Thế anh conmale có bao giờ nghỉ "tại sao con người lại là sinh vật khác biệt với tự nhiên nhất và cũng làm những thứ trái với tự nhiên nhất" không? Anh có bao giờ nghỉ rằng sự phát triển và thông minh của nhân loại chính là một thứ trái với tự nhiên chưa?  

- Tôi luôn cho rằng con đường của Zen và khoa học kỹ thuật là hoàn toàn trái ngược nhau, trong khi Zen đi tìm "cái không" và đạt đến "cái không" thì KH-KT lại đi tìm cái có và càng ngày càng có nhiều hơn. Tuy nhiên theo như sách vở nói thì "cái không tận cùng" của Zen lại bao trùm "cái có vô cùng" của KH-KT, rõ ràng là rất thú vị nhưng tôi không dám lạm bàn vì ở cả 2 con đường tôi vẫn chỉ là người mới bắt đầu :) 

Không phải con người lúc nào cũng đi ngược với tự nhiên. Trong suốt chiều dài lịch sử phát triển của nhân loại, con người đã và đang dựa vào tự nhiên để sinh tồn và phát triển. Chính bản thân con người là một phần của tự nhiên và con người không phải lúc nào cũng làm ngược sự biến thiên của tự nhiên hoặc đã thành công trong việc trái ngược tự nhiên. Ví dụ: sinh lão bệnh tử là bốn điều con người không thể làm ngược được. Có sinh thì có tử và rồi sẽ đi đến lão và đến bệnh. Xét về khía cạnh khoa học, con người cần không khí, ánh sáng, nước và thực phẩm (ở bất cứ dạng nào). Đó là điều tự nhiên mà con người không thể vượt qua hoặc đi ngược lại. 

Cái "không" của Thiền không thể đem ra để so với cái "có" của khoa học kỹ thuật bởi vì chúng thuộc hai phạm trù hoàn toàn khác nhau. Để so sánh hai vật thể, chúng ta cần đặt để chúng ở một bình diện nào đó tương thích và sử dụng một số thước đo và tiêu chuẩn thích hợp nào đó. Cái "không" trong Thiền không có nghĩa là mọi thứ là hư vô mà cái "không" tận cùng là sự chấp nhận tất cả mọi vật thể ở mỗi vị trí của chúng. Hơn nữa, "không" ở đây là sự tĩnh lặng của tâm thức chớ chẳng phải sự "có" và sự "không" ở mặt vật chất. Thiền không đối nghịch với khoa học và kỹ thuật mà Thiền chỉ giúp tìm thấy câu giải đáp tận cùng cho sự hiện hữu của mỗi vật thể. Bởi vậy, vật chất và kết quả của khoa học cũng nằm trong giới hạn "tại sao chúng hiện hữu" trong tinh thần "Thiền". :P  

- Tôi nghĩ nên dùng từ "chưa thể" chứ không nên khẳng định 100% rằng con người "không thể" vượt qua được các sự việc tự nhiên đó. Anh đọc sách nhiều chắc cũng có nghe nói đến các đạo sĩ Yoga chứ, những điều họ làm được thật sự đã vượt qua khả năng của đại đa số con người, chưa nói đến chuyện có thể đã có những người vượt qua được các giới hạn đó rồi không chừng, có điều những việc này hiện tại chúng ta không chứng minh được :P  

- Khi hỏi anh các vấn đề này, tôi thật sự đang nghĩ đến những thiên tai của tự nhiên đang xuất hiện ngày càng nhiều trên thế giới, nghĩ đến hiện tượng nóng lên của vỏ trái đất, sự di chuyển quá nhanh của các cực,... nó chính là một sự cảnh báo rất rõ ràng đến từ thiên nhiên, rằng con người không phải là chủ nhân của quả đất này, và chúng ta đã vô tình tàn phá nó trong lịch sử phát triển của nền văn minh nhân loại. Tôi nghĩ trong tương lai, cho dù nhân loại chúng ta có phải đón nhận sự diệt vong thì đó cũng chính là hậu quả do chính chúng ta gây ra, ngày tận thế năm 2012 có thật hay không không phải là quan trọng, quan trọng là nhân loại đã, đang và sẽ làm gì để khi ngày đó đến chúng ta sẽ dũng cảm đối mặt với nó.  

- Tôi rất thích câu "cái gì tồn tại là có cái lý của nó", con người còn tồn tại và phát triển đến thế này có lẽ cũng "có cái lý của nó". Chúng ta có thể trăn trở, thao thức trước nhiều thảm hoạ có thể đến với nhân loại trong tương lai, nhưng cái chúng ta đôi khi vô tình quên chính là sự "có lý của nó" này. Mọi thứ đều có lý do tồn tại của nó, và có lẽ chúng ta chỉ cần biết như thế là đủ :)  

- Đồng ý, có điều nếu nhìn vào mặt từ ngữ thì ta có thể thấy rõ ràng "không" đối nghịch với "có" :P  

- Tôi nghĩ sự giống nhau có thể so sánh giữa Zen và KH-KT chính là ở vấn đề phương pháp. Cả 2 con đường đó đều coi trọng sự trãi nghiệm thực tế, nếu không có trãi nghiệm thực tế thì cho dù ta có đọc cả trăm, cả ngàn cuốn sách đi nữa, thì cuối cùng cái ta có được cũng chỉ là con số không ;-) . Giống như có nhiều người vào HVA này, hỏi vô số câu, hỏi vô tội vạ, thì cho dù các bác có kiên nhẫn để trả lời đi chăng nữa thì cái mà họ đạt được cũng là vô ích đối với họ nếu như họ không tự bản thân thực hành và nghiền ngẫm các vấn đề đó. Chân lý chỉ có thể do chính chúng ta tự tìm lấy cho mình, người khác chỉ là hỗ trợ mà thôi :)  

Tuy vậy, họ cũng không thể hoàn toàn vượt qua những lẽ tự nhiên và chống chọi vớt định luật tự nhiên được. Có những thầy tu ở Tây Tạng theo phái khổ hạnh có thể tịnh thất và nhịn đói nhiều ngày liên tục. Tuy vậy, họ vẫn không thể thoát ra định luật tự nhiên bởi vì cơ thể con người là vật thể sống. Giới hạn "vượt" này so với con người bình thường thì đáng kể nhưng xét ở góc độ sinh / diệt thì chỉ là những cố gắng bé nhỏ. 

Con người có thể tàn phá tự nhiên nhưng không thể "làm trái" với tự nhiên. Hành động "tàn phá" đôi khi không đồng nghĩa với "làm trái". Ví dụ, con người nghĩ ra cách tạo ra mưa nhân tạo cho một vùng nào đó mặc dù vùng ấy tại thời điểm ấy không có các yếu tố cần thiết để phát sinh ra mưa. Đó là hành động "làm trái" với lẽ tự nhiên. Ngược lại, hành động "tàn phá" như chặt phá, khai thác rừng cây, gây ô nhiễm môi trường... thì con người sẽ gánh chịu những phản ứng tự nhiên của tự nhiên bởi vì họ đang phá vỡ sự cân bằng của sinh thái. Đây là biểu thị của sự nhỏ bé và giới hạn của con người đối với tự nhiên chớ chẳng phải là biểu thị của việc con người làm chủ thiên nhiên và tự nhiên. 

Ở bình diện Zen và Science thì việc sử dụng từ ngữ để "đối" thì e rằng không đủ sâu rồi :P . 

Điểm đích của Zen không phải là "phương pháp" mà là sự thấu hiểu. Phương pháp không quan trọng nữa. Ví dụ, vô HVA này để hỏi han, trao đổi hoặc chỉ... lặng lẽ đọc là những "phương pháp" khác nhau và mục tiêu cuối cùng là sự thấu hiểu về lý do của vấn đề nào đó. Đó là Zen. Còn khoa học thì lại rẽ sang một nhánh khác: áp dụng cái thẩu hiểu (hoặc chưa thấu hiểu) ở mức độ nào đó để làm một việc gì đó. 

conmale wrote:

Tuy vậy, họ cũng không thể hoàn toàn vượt qua những lẽ tự nhiên và chống chọi vớt định luật tự nhiên được. Có những thầy tu ở Tây Tạng theo phái khổ hạnh có thể tịnh thất và nhịn đói nhiều ngày liên tục. Tuy vậy, họ vẫn không thể thoát ra định luật tự nhiên bởi vì cơ thể con người là vật thể sống. Giới hạn "vượt" này so với con người bình thường thì đáng kể nhưng xét ở góc độ sinh / diệt thì chỉ là những cố gắng bé nhỏ. 

- Ngoài những người có khả năng hoặc luyện tập được các khả năng đặc biệt ra, tôi còn muốn nói đến những thành tựu vượt bậc mà KH-KT đã làm được hiện nay. Những thành tựu to lớn của nhân loại trong sinh học, di truyền học đã hé mở những chân trời mới và vô cùng lý thú về bản chất và nguồn gốc của sinh vật. Cũng giống như ngày trước các nhà tiếu thuyết-khoa học đã viết khá nhiều về những thành tựu trong tương lai, những điều sau này đã trở thành sự thật, thì với các bộ phim khoa học viễn tưởng hiện nay, rất có thể tương lai sau này con người lại có thể dùng KH-KT vượt qua được những rào cản của tự nhiên thì sao? Tôi nhìn thấy ở đó sự khao khát khám phá đến vô tận của con người, và tôi nghỉ với sự khao khát đó tương lai của nhân loại là vô hạn lượng.  

conmale wrote:

Con người có thể tàn phá tự nhiên nhưng không thể "làm trái" với tự nhiên. Hành động "tàn phá" đôi khi không đồng nghĩa với "làm trái". Ví dụ, con người nghĩ ra cách tạo ra mưa nhân tạo cho một vùng nào đó mặc dù vùng ấy tại thời điểm ấy không có các yếu tố cần thiết để phát sinh ra mưa. Đó là hành động "làm trái" với lẽ tự nhiên. Ngược lại, hành động "tàn phá" như chặt phá, khai thác rừng cây, gây ô nhiễm môi trường... thì con người sẽ gánh chịu những phản ứng tự nhiên của tự nhiên bởi vì họ đang phá vỡ sự cân bằng của sinh thái. Đây là biểu thị của sự nhỏ bé và giới hạn của con người đối với tự nhiên chớ chẳng phải là biểu thị của việc con người làm chủ thiên nhiên và tự nhiên. 

- A, về điểm này thì tôi thấy rất lý thú. Anh lấy ví dụ về "mưa nhân tạo" làm tôi nghỉ đến cái sự "làm trái tự nhiên" mà anh nói ở đây có một sự "hợp lý" nào đó về mặt bản chất. Cũng giống như thành tựu về di truyền học là "sinh sản vô tính" vậy, cả 2 đều cho thấy sự "làm trái tự nhiên" ở một mức độ nào đó, và rõ ràng những điều này vẫn là "không thể" mãi cho đến tận khi con người thật sự thực hiện được. Vậy ở đây có phải xuất hiện một vấn đề, rằng những cái "quy luật tự nhiên" mà con người đã khám phá ra trước đây, thì về sau lại bị phá vỡ bởi chính con người. Cho nên cái "tự nhiên" mà tôi và anh đang nói đến ở đây, về mặt nào đó vẫn chỉ là "tương đối" và vốn được chính con người khám phá ra, nó có thể không phải là cái "tự nhiên", cái bản chất thật sự của vũ trụ, cái mà cả Zen lẫn KH-KT đang cố gắng hướng đến.  

conmale wrote:

Ở bình diện Zen và Science thì việc sử dụng từ ngữ để "đối" thì e rằng không đủ sâu rồi :P . 

- Ở trên này tôi có thể dùng cái gì khác ngoài "từ ngữ" để diễn giải? :P  

conmale wrote:

Điểm đích của Zen không phải là "phương pháp" mà là sự thấu hiểu. Phương pháp không quan trọng nữa. Ví dụ, vô HVA này để hỏi han, trao đổi hoặc chỉ... lặng lẽ đọc là những "phương pháp" khác nhau và mục tiêu cuối cùng là sự thấu hiểu về lý do của vấn đề nào đó. Đó là Zen. Còn khoa học thì lại rẽ sang một nhánh khác: áp dụng cái thẩu hiểu (hoặc chưa thấu hiểu) ở mức độ nào đó để làm một việc gì đó. 

- Đồng ý, khi đã "thấu hiểu" bản chất của vấn đề, thì ta có thể sáng tạo ra "phương pháp" khác để diễn giải vấn đề đó rõ ràng và suôn sẻ hơn cả phương pháp ban đầu ta dùng để "thấu hiểu" vấn đề. Vậy thì "phương pháp" tuy có hay có dở, nhưng cách sử dụng "phương pháp" như thế nào để đạt được cái "thấu hiểu" sau cùng mới chứng tỏ người đó là hay hay dở. Có phải ở đây "phương pháp" là chết, còn cách sử dụng "phương pháp" là sống không, cách sử dụng tuỳ thuộc vào khả năng sáng tạo vô hạn của mỗi người, nếu tự "giam hãm" đầu óc vào giới hạn của phương pháp thì rõ ràng ta không thể đạt đến những cái đột phá bất ngờ được, có phải vậy không? 

- A, về điểm này thì tôi thấy rất lý thú. Anh lấy ví dụ về "mưa nhân tạo" làm tôi nghỉ đến cái sự "làm trái tự nhiên" mà anh nói ở đây có một sự "hợp lý" nào đó về mặt bản chất. Cũng giống như thành tựu về di truyền học là "sinh sản vô tính" vậy, cả 2 đều cho thấy sự "làm trái tự nhiên" ở một mức độ nào đó, và rõ ràng những điều này vẫn là "không thể" mãi cho đến tận khi con người thật sự thực hiện được. Vậy ở đây có phải xuất hiện một vấn đề, rằng những cái "quy luật tự nhiên" mà con người đã khám phá ra trước đây, thì về sau lại bị phá vỡ bởi chính con người. Cho nên cái "tự nhiên" mà tôi và anh đang nói đến ở đây, về mặt nào đó vẫn chỉ là "tương đối" và vốn được chính con người khám phá ra, nó có thể không phải là cái "tự nhiên", cái bản chất thật sự của vũ trụ, cái mà cả Zen lẫn KH-KT đang cố gắng hướng đến.  

cát bụi. mọi thứ đều từ cát bụi. why cũng từ cát bụi yes or no cũng từ cát bụi . từ cát bụi mà ra cát bụi từ về từ cát bụi ra . vậy "Looking into the very reason of existence" là looking into cát bụi. ở đâu có tự tồn tại của ý thức dưới dạng thực hoặc ảo đều tồn tại cát bụi vậy cát bụi là nguyên nhân và cũng là kết quả . trong Thánh Kinh cát bụi được khở tạo bởi ý Chúa ( Đấng Tạo Hoá ), sau đó bởi sinh khí được Chúa thổi vào cát bụi nên con người. sau này khi con người chết đi, thân thể họ cũng hoá về cát bụi nguồn cội. tâm thần và linh hồn của họ sẽ về lại với Đấng Tạo Dựng để như một người công bằng hằng hữu . Cha sẽ phán xét linh hồn đó và sẽ quyết định điều gì tiếp theo ...trong thế giới của Người. ở cái hạn hữu của tư tưởng con người, chúng ta không thể đi quá xa hơn cát bụi. chúng ta cũng không thể chỏ con trỏ về phương hướng nào khác, vì thực tại không có phương nào khác hơn là trỏ về cát bụi cả. vậy cát bụi và sự thật, cát bụi là chân lý. cát bụi là sự tới hạn của tri thức và trí tuệ của loài người. copyright @by kutruoi- HVA 12/September/2011.