--Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?

English | Vietnamese

Rules

Main Forum

Portal

Member Listing

Statistics

Search

Reading Room
[Register]

Login [ | https ]

Forum Index

Thảo luận mạng và thiết bị mạng

--Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	08/06/2010 16:34:03 (+0700) \| #1 \| 212812

phpvirus
Member

Joined: 20/09/2006 00:31:36
Messages: 110
Location: TP HCM
Offline

Dear all,

Mình có 1 bài toán như vậy, nhưng không biết giải pháp mình đưa ra là đúng chưa? Mong nhận được sự đóng góp của các bạn.

1./ Sơ lược:

1 Cty có khoảng 500 user có khả năng mở rộng đến 1000 user. Đa số là kỹ sư thiết kế chuyên làm bằng AutoCad và các Soft liên quan đến bản vẽ. 1 file bản vẽ có thể có dung lượng từ 10 - 20 MB hoặc hơn.

2./ Hiện trạng đã có:

2 server AD chạy replicate.
Các access switch dùng Linksys hỗ trợ 4 port 1 GB.
File, Mail, Web chạy qua host ở bên ngoài.
3./ Giải pháp đưa ra:

Trang bị 2 Core Switch 3750. Web, Mail cấu hình Cluster với data được đặt trên SAN.

a./ Dùng 1 Storage (SAN) để chứa các file trên. (SAN có thể dùng HP MSA P2000 G3 8Gbps - HDD dùng là loại 6Gbps 15 K LFF)
b./ Dùng 2 Server đóng vai trò làm FILE SERVER (mình dùng luôn DFS của Window) chạy CLUSTER dưới dạng Active/Passive.
c./ Dùng 1 Server làm nhiệm vụ Monitor các chỉnh sửa, xoá, edit, modify,.... trên các File trên (Có thể dùng ChangeAuditor của hãng Quest, hay dùng auditctl để ghi log và showlog ra thành dạng WEB với phplogcon như tư vấn của anh conmale và pác quanta ở loạt bài Real-time audits, reports and alerts for Linux File Servers changes).

3./ Yêu cầu đặt ra:

a./ Tại 1 thời điểm có thể có 500 - 1000 người truy xuất 1 lúc đến 1 file có dung lượng 10 - 20 MB thì không biết có xãy ra tình trạng thắt cổ chai hay không? Nếu có, là xãy ra ở Network hay ở Server không đáp ứng nổi (Nếu có thể, vui lòng chỉ mình phương pháp)
b./ Ngoài phương án này ra, có giải pháp nào hay hơn thuyết phục hơn để xây dựng giải pháp này hay không?

Thân

P/S: Cảm ơn các bạn đã đọc bài viết.

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	08/06/2010 22:06:53 (+0700) \| #2 \| 212831

tranhuuphuoc
Moderator

Joined: 05/09/2004 06:08:09
Messages: 865
Location: Lầu Xanh
Offline

Trong cùng 1 thời điểm có khoãng 500-1000 người truy xuất đến những tập tin trên server và những tập tin này thường có dung lượng là 10-20 MB, vậy chỉ có 1 interface GigaEthernet kết nối đến server này cho phép người dùng truy xuất đến đều thông qua interface này hay qua 1 interface GigaEthernet nào khác !?

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	08/06/2010 22:56:41 (+0700) \| #3 \| 212833

phpvirus
Member

Joined: 20/09/2006 00:31:36
Messages: 110
Location: TP HCM
Offline

Hiện trạng đặt ra là chưa có.

Mình chỉ lên giải pháp đầu tiên là cắm 1 cổng Interface GigaEthernet của File server vào con Core Switch.

Mình đang boăn khoăn, là với 1 Gbps đường truyền như vậy là đủ không?

Nếu không đủ hay đủ, thì phải có 1 lý do nào và cách tính toán như thế nào để thuyết phục?

Vì theo mình SEARCH thì thấy File Server không có Loadbanling như những loại khác.

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	08/06/2010 23:26:17 (+0700) \| #4 \| 212834

facialz
Elite Member

Joined: 20/07/2004 03:48:17
Messages: 197
Location: HoChiMinh city
Offline

Chào bác. Khi có rất nhiều người cùng truy xuất 1 file thì file ấy hầu như chắc chắn được cache trên tất cả các node của cluster. Nên nghẽn cổ chai có khả năng xảy ra từ Core switch trở đi nhiều hơn là trên SAN.

Mặt khác nếu mạng có 500-1000 người thì khả năng tất cả cùng truy xuất 1 file là rất hiếm. Có lẽ phương pháp tính như thế này thì hợp lý hơn:

1. Dự toán số lượng ổ cứng và số RAID set cho 50-100 người.

2. Lấy con số dự toán nói trên nhân 10 lên.

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	09/06/2010 07:48:23 (+0700) \| #5 \| 212850

phpvirus
Member

Joined: 20/09/2006 00:31:36
Messages: 110
Location: TP HCM
Offline

facialz wrote:

Chào bác. Khi có rất nhiều người cùng truy xuất 1 file thì file ấy hầu như chắc chắn được cache trên tất cả các node của cluster. Nên nghẽn cổ chai có khả năng xảy ra từ Core switch trở đi nhiều hơn là trên SAN.

Mặt khác nếu mạng có 500-1000 người thì khả năng tất cả cùng truy xuất 1 file là rất hiếm. Có lẽ phương pháp tính như thế này thì hợp lý hơn:

1. Dự toán số lượng ổ cứng và số RAID set cho 50-100 người.

2. Lấy con số dự toán nói trên nhân 10 lên.

1./ Có rất nhiều người truy xuất, nhưng không phải cùng 1 file. Vì nếu truy xuất cùng 1 file thì phải có giải pháp khác nữa là ai có quyền đọc file này, ghi file này, hay đang làm gì nó.....

Còn ý cuả mình chỉ đơn giản là với số lượng user như trên truy xuất vào một server FILES và mỗi file có dung lượng 10 -20 MB thì liệu server hay network này có đáp ứng nổi không?

2./ Dự toán số lượng ổ cứng và số RAID, cái này thì chỉ tính dung lượng cho SAN cần tối đa bao nhiêu ổ cứng (size).

3./ "Lấy con số này nhân 10 lên" Mình không rõ nhân 10 lên này là ra đơn vị tính nào, size hay một đơn vị khác <= Mình chưa rõ ý này của bạn cho lắm.

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	09/06/2010 14:46:45 (+0700) \| #6 \| 212887

tranhuuphuoc
Moderator

Joined: 05/09/2004 06:08:09
Messages: 865
Location: Lầu Xanh
Offline

phpvirus wrote:

Hiện trạng đặt ra là chưa có.

Mình chỉ lên giải pháp đầu tiên là cắm 1 cổng Interface GigaEthernet của File server vào con Core Switch.

Mình đang boăn khoăn, là với 1 Gbps đường truyền như vậy là đủ không?

Nếu không đủ hay đủ, thì phải có 1 lý do nào và cách tính toán như thế nào để thuyết phục?

Vì theo mình SEARCH thì thấy File Server không có Loadbanling như những loại khác.

Bro nên thường xuyên kiểm tra traffic trong giờ cao điểm , sau đó kiểm tra traffic trên interface này , ví dụ như đoạn này (traffic trên đường TenGigaEthernet của mình hiện giờ)
Code:

5 minute input rate 35288000 bits/sec, 3462 packets/sec
 5 minute output rate 50651000 bits/sec, 8665 packets/sec

Cổng Interface 1Gbps mà có khoãng 1000 user truy xuất đến 1 tập tin có dung lượng khoãng 15MB thì hiện tượng nghẽn có khả năng xãy ra. Cách tốt nhất nên thiết lập như sau :

Khoãng 500 user ứng với nhóm phòng ban chức năng thì bạn nên thiết lập cho các phòng ban này chạy trên 1 cổng interface và 500 user ở 1 nhóm phòng ban chức năng khác thì bạn nên thiết lập chạy trên interface khác như vậy trên Core switch của bạn "nhẹ thở" hơn.

Vài ý kiến nhận xét

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	09/06/2010 21:09:12 (+0700) \| #7 \| 212913

facialz
Elite Member

Joined: 20/07/2004 03:48:17
Messages: 197
Location: HoChiMinh city
Offline

phpvirus wrote:

facialz wrote:

Chào bác. Khi có rất nhiều người cùng truy xuất 1 file thì file ấy hầu như chắc chắn được cache trên tất cả các node của cluster. Nên nghẽn cổ chai có khả năng xảy ra từ Core switch trở đi nhiều hơn là trên SAN.

Mặt khác nếu mạng có 500-1000 người thì khả năng tất cả cùng truy xuất 1 file là rất hiếm. Có lẽ phương pháp tính như thế này thì hợp lý hơn:

1. Dự toán số lượng ổ cứng và số RAID set cho 50-100 người.

2. Lấy con số dự toán nói trên nhân 10 lên.

1./ Có rất nhiều người truy xuất, nhưng không phải cùng 1 file. .....

Ý tôi cũng thế. Mình nên giả sử là họ truy xuất những file khác nhau. Vài người có thể truy xuất đồng thời 1 file. Như thế đồng thời có thể truy xuất hàng chục đến hàng trăm file. Và đó là cơ sở để cho phép tính ngoại suy "scale up" như sau.

phpvirus wrote:

Còn ý cuả mình chỉ đơn giản là với số lượng user như trên truy xuất vào một server FILES và mỗi file có dung lượng 10 -20 MB thì liệu server hay network này có đáp ứng nổi không?

2./ Dự toán số lượng ổ cứng và số RAID, cái này thì chỉ tính dung lượng cho SAN cần tối đa bao nhiêu ổ cứng (size).

Giả sử cho 50-100 người, 2 RAID set mỗi set 4 ổ cứng là đủ phục vụ....

phpvirus wrote:

3./ "Lấy con số này nhân 10 lên" Mình không rõ nhân 10 lên này là ra đơn vị tính nào, size hay một đơn vị khác <= Mình chưa rõ ý này của bạn cho lắm.

... thì với 500-1000 người, để duy trì khả năng phục vụ tương đương, bác sẽ cần 10*2 = 20 RAID set, mỗi set vẫn 4 ổ cứng như trên. Tức cả thảy 80 ổ.

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	09/06/2010 23:24:43 (+0700) \| #8 \| 212924

phpvirus
Member

Joined: 20/09/2006 00:31:36
Messages: 110
Location: TP HCM
Offline

@tranhuuphuoc và @facialz: Cám ơn 2 pác về những ý kiến giúp mình định hướng và suy nghĩ rõ hơn vấn đề mình đang hỏi.

@facialz: Mình dùng SAN cho nên chắc sẽ không cần tính số lượng HDD gì đâu? Vì SAN có khả năng mở rộng tốt. Nếu thiếu thì add thêm disk enclosures cho nó thôi.

1./ Lúc đầu do mình chưa rõ cấu trúc của một DFS nên hỏi đôi khi nó không có rõ ràng cho lắm có gì các pác bỏ qua cho. smilie

Hiện tại thì cái vụ này chưa có thể triển khai nên mình chưa có thể đo 1 cách chính xác như lời pác tranhuuphuoc là kiểm tra xem 1 current session truy cập vào 1 file trên File server thông qua đường 1 Gbps để đưa ra số liệu cụ thể được.

Nhưng qua thông tin hữu ích của hai pác mình triển khai với Mô hình sau:

2 DC Server (với DFS Root được config ở trên) ==kết nối==> Core SW ==kết nối==> Peplink (load banling cho đám File Server) ==kết nối==> 3 File Server(3 server này chỉ chạy dạng như là 1 services) ==kết nối==> SAN (dữ liệu của tất cả file sẽ được lưu trên đây)

---Lưu ý các kết nối này đều là 1 Gbps
---Mục đích trang bị peplink để giảm tải cho hệ thống Network khi có quá nhiều truy xuất đồng thời như vậy?
---Mục đích chạy 3 file server dạng services để 1 trong 3 thằng chết thì không ảnh hưởng gì đến sự truy xuất của người dùng cuối đến dữ liệu file được lưu trên SAN
---SAN trong mô hình này được trang bị kết nối quang (FC) 8 Gbps, nhiệm vụ lưu trữ tập trung và backup cho cả hệ thống file.

Theo như mô hình trên này thì các pác có ý kiến gì ko? Nếu có chỗ nào sai hay chưa hoàn thiện, các pác chỉ giúp mình nhé.

Thân

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	09/06/2010 23:54:55 (+0700) \| #9 \| 212926

myquartz
Member

Joined: 04/01/2005 04:58:30
Messages: 563
Offline

Trong trường hợp này, ko nên xài SAN + Windows Server (hoặc Linux Server). Vì mấy lý do sau:
- SAN hợp với Database hơn là file server, do tính chất "shared storage". Nếu muốn chạy nhiều file server chia sẻ chung 1 shared storage, thì phải dùng file system là 1 dạng "clusterring file system" (OCFS, GFS hay 1 loại nào đó, nhớ là NTFS ko hỗ trợ đâu nhá), cho phép truy cập song song từ nhiều server, cái này overhead nhiều lắm, và nếu share cho Win client thì permission muốn ok nhất phải là ... NTFS.
- Mô hình cần server trung gian, truy cập từ client -> server -> SAN, thêm overhead, nhiều failure point hơn. Kênh FC nối giữa server -> SAN hiện tại 4Gbit là to rồi (tức là tương đương 500Mbyte/s), tuy có loại 8Gbit như giá nó khá mắc.
- SAN rất tốn kém.

Lời khuyên: nên xài ... NAS (Network Attached Storage), chuyên trị làm file server. Ví dụ sản phẩm của NetApp, hàng cao cấp của nó có uplink là mấy kênh 10GBit đấy. Không có server trung gian, hỗ trợ luôn SMB (khá tương thích cho Win Client rồi).

Phần network layout thì cứ Campus mà chơi, Nếu cố được 10GBit là lõi, dùng Switch layer 2, 10Gbit nối NAS, rồi chia thẳng tới các access sw uplink 1GB, các file client thì truy cập 100 hoặc 1G là ổn (file 20M truy cập qua mạng 100Mbit thì đọc ghi chỉ có 2 giây là xong xuôi rồi). Mỗi SW làm loại 48 port 100, 2 port 2Gbit chạy aggregate lên, là đủ băng thông rồi (tỉ lệ full client 1/2).
Nếu ko có sw 10GBit, thì aggregate vài kênh 1GBit lên nối với NAS. Nên nhớ là 1 kênh 1GBit là 100Mbyte/s, khả năng đọc ghi của NAS có thể lên đến 300-500Mbyte/s (tuỳ RAID, RAID 10 là lựa chọn tốt nhất). Vị chi là chia 500 client, coi tỉ lệ truy cập là 10% cùng lúc, 50 client xài 500Mbyte/s, đọc 10M chỉ mất ... 1 giây. Lại vừa đủ cho kết nối 100Mbit tới client.

Mô hình kết nối 1Gbit thì thế này:
1 Sw dạng 3750, chạy layer 2, 24 port 1GBit.
4 port ta aggregate tới NAS, 20 port còn lại thì cho vào 10 switch nhỏ hơn, mỗi sw nhỏ hơn là 48 port 100, 2 port 1Gbit. Tổng lại ta có 480 port 100 cho 480 PC (gần 500 rồi). Nếu chạy tất cả PC full tải thì mỗi PC sẽ được chia 4Gbit/480 ~ 10Mbit. Nếu ta giả sử 10% PC đọc ghi cùng lúc thì mỗi PC sẽ đạt được cả 100M.
Nếu lên 1000 node mạng, thì thêm 1, 2 con sw 3750 nữa, nối stack với nhau, sẽ có 1 cái sw 72 port 1GBit, NAS thì mua thêm 1 con nữa hoặc nâng lên 8 port 1GBit aggregate là kinh lắm rồi.
Mô hình kết nối 10Gbit thì 1 con 10Gbit sẽ làm core (chỉ cần 2 kênh 10GBit là đủ, còn lại 16-24 kênh 1Gbit aggregate với distribute), các con 3750 sẽ là distribute, các sw 100M sẽ làm access.
Chia sẻ vài kinh nghiệm về mạng LAN với bạn là như vậy.

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	10/06/2010 07:40:30 (+0700) \| #10 \| 212936

conmale
Administrator

Joined: 07/05/2004 23:43:15
Messages: 9353
Location: down under
Offline

phpvirus wrote:

a./ Tại 1 thời điểm có thể có 500 - 1000 người truy xuất 1 lúc đến 1 file có dung lượng 10 - 20 MB thì không biết có xãy ra tình trạng thắt cổ chai hay không? Nếu có, là xãy ra ở Network hay ở Server không đáp ứng nổi (Nếu

Nếu xét ở góc độ capacity planning thì nên dự phỏng mức tối đa của nhu cầu (có thể xảy ra) thay vì tính tối thiểu. Bởi vậy,

1000 (người) x 20Mb = 20000Mb = 20Gb.

Những con số này chủ yếu là I/O bound (network và storage). Bởi vậy, cả hai yếu tố đều quan trọng. Với nhu cầu trên, các dạng file server thông thường sẽ không chịu nổi vì single chanel I/O sẽ ngập ngụa.

Đề nghị của myquartz hoàn toàn hữu lý.

What bringing us together is stronger than what pulling us apart.

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	10/06/2010 11:04:53 (+0700) \| #11 \| 212954

phpvirus
Member

Joined: 20/09/2006 00:31:36
Messages: 110
Location: TP HCM
Offline

myquartz wrote:

Lời khuyên: nên xài ... NAS (Network Attached Storage), chuyên trị làm file server. Ví dụ sản phẩm của NetApp, hàng cao cấp của nó có uplink là mấy kênh 10GBit đấy. Không có server trung gian, hỗ trợ luôn SMB (khá tương thích cho Win Client rồi).

Mô hình kết nối 1Gbit thì thế này:
1 Sw dạng 3750, chạy layer 2, 24 port 1GBit.
4 port ta aggregate tới NAS, 20 port còn lại thì cho vào 10 switch nhỏ hơn, mỗi sw nhỏ hơn là 48 port 100, 2 port 1Gbit. Tổng lại ta có 480 port 100 cho 480 PC (gần 500 rồi). Nếu chạy tất cả PC full tải thì mỗi PC sẽ được chia 4Gbit/480 ~ 10Mbit. Nếu ta giả sử 10% PC đọc ghi cùng lúc thì mỗi PC sẽ đạt được cả 100M.
Nếu lên 1000 node mạng, thì thêm 1, 2 con sw 3750 nữa, nối stack với nhau, sẽ có 1 cái sw 72 port 1GBit, NAS thì mua thêm 1 con nữa hoặc nâng lên 8 port 1GBit aggregate là kinh lắm rồi.
Mô hình kết nối 10Gbit thì 1 con 10Gbit sẽ làm core (chỉ cần 2 kênh 10GBit là đủ, còn lại 16-24 kênh 1Gbit aggregate với distribute), các con 3750 sẽ là distribute, các sw 100M sẽ làm access.

Mình thì chưa từng làm qua NAS nên có vài chỗ chưa hiểu, mình hỏi thêm nhé.

1./ Mình tìm hiểu qua loại x3000(4 port 1 Gbps + 6 TB ) và X5000 (2 port 8 Gbps + 128 TB cho linux và 16 TB cho windows.) có khả năng mở rộng ra MSA, EVA, XP (mình đang coi sản phẩm của HP). Nếu như vậy thì sẽ mất 2 port để nối đến SAN để đảm bảo Reduntdant do đó không thể aggregate 4 port đến NAS được không đủ port.
2./ Dung lượng của NAS quá ít, nếu dùng loại x3000. Riêng loại X5000 thì có khả năng mở rộng từ NAS --> SAN ở đây theo mình hiểu là có phải truy cập thông qua NAS, nhưng dữ liệu được đặt ở SAN có phải không?
3./ Theo như mô hình của pác myquartz là phải dùng tối đa 2 NAS để đảm bảo redundant. Vì giả sử nếu dùng 1 NAS, con NAS này chết thì coi như tiêu luôn. (Không biết mình đã hiểu đúng ý của pác chưa?)

myquartz wrote:

Lời khuyên: nên xài ... NAS (Network Attached Storage), chuyên trị làm file server. Ví dụ sản phẩm của NetApp, hàng cao cấp của nó có uplink là mấy kênh 10GBit đấy. Không có server trung gian, hỗ trợ luôn SMB (khá tương thích cho Win Client rồi).

.

Nếu chơi thằng này thì xem ra giá nó cũng ngang ngửa với thằng SAN dòng mid-range.

Vì lúc đầu mình tính build con SAN này cho cả hệ thống mail + database sau này nữa. Tạm thời chỉ giải quyết bài toán File thôi. Nhưng nếu theo ý kiến đóng góp của các pác thì mình sẽ tách ra làm 2 thành phần database + mail nằm trên SAN riêng. File server dùng trên NAS, nhưng nếu dùng vậy thì có đảm bảo 3 vấn đề ở trên mình nêu ra không?

@myquartz: Theo mô hình của bạn thì phần Network LAN thì coi như mình đã giải quyết được rồi.
@ anh conmale: Lúc đầu em cũng tính dự toán là 20 Gb như anh. Nhưng khi em order loại SW 3750 x với module X là 2 port 10 GB, 2 con là 4 port, thì em đã gộp 2 port vào cho 1 con file là đảm bảo 20 GB từ CORE Switch đến SERVER.
Nhưng lại kẹt ở phần từ server đến SAN chỉ mỗi 8 Gbps. Cho dù chạy 2 đường vẫn là dạng Active/Passive. Cho nên em ko đi tiếp theo phương pháp này.

Mong nhận được ý kiến đóng góp của các bạn.

Thân.

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	10/06/2010 13:22:40 (+0700) \| #12 \| 212966

facialz
Elite Member

Joined: 20/07/2004 03:48:17
Messages: 197
Location: HoChiMinh city
Offline

phpvirus wrote:

@facialz: Mình dùng SAN cho nên chắc sẽ không cần tính số lượng HDD gì đâu? Vì SAN có khả năng mở rộng tốt. Nếu thiếu thì add thêm disk enclosures cho nó thôi.

Biết yêu cầu số lượng ổ cứng cũng cho 1 cái nhìn về bandwidth chứ bác. Ví dụ

80 ổ cứng * 120 mbps/ổ = 9600 mbps.

Trong đó 120 mbps = 15 MB/s áp dụng cho ổ cứng 15K rpm truy xuất ngẫu nhiên. File server của bác làm việc với file nhỏ nên dự toán theo mô hình truy xuất ngẫu nhiên là hợp lý.

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	17/01/2011 04:01:00 (+0700) \| #13 \| 229626

toanmht
Member

Joined: 14/01/2011 23:16:12
Messages: 2
Offline

Phần thảo luận của các a e rất hay. Mình ko phải là người đưa ra bài toán này, nhưng cũng đang có mô hình cần giải quyết, rất tình cờ đọc được phần thảo luận của a e và thấy rất bổ ích.

Tuy nhiên chủ thớt đâu chưa thấy đưa ra ý kiến thảo luận để chốt lại vấn đề xem triên khai phương án nào và có gặp vấn đề gì ko?

[Discussion] --Tham khảo ý kiến-- Giải pháp File Server?	17/01/2011 17:12:58 (+0700) \| #14 \| 229666

myquartz
Member

Joined: 04/01/2005 04:58:30
Messages: 563
Offline

Lâu không đọc lại bài viết này. Có thêm 1 ít í kiến:

NAS và SAN hiện tại nó tiệm cận tính năng với nhau. NAS như NetApp giờ cũng có cổng FC, và SAN của Dell/EMC, HP hay IBM giờ cũng có module mạng với Gigabit LAN. Còn lại thì tính năng cũng hỗ trợ đa dạng như nhau thôi.
Tuy nhiên NAS thiên về mặt "file share", còn SAN thì mạnh hơn về "Shared Block Device". FC hay LAN giờ cũng chỉ là phương thức kết nối (khác nhau đắt or rẻ tiền). Trừ ra LAN cho phép hỗ trợ File Share còn FC thì không (hoặc có nhưng chắc không dễ xài đâu).
Do đó, nếu mục đích của bạn là File Share, NAS sẽ hiệu quả hơn (về mặt tốc độ), tiết kiệm tiền hơn, và sự đảm bảo về redundant cũng tương đương (cũng 2 controller, cũng multi-path, đĩa cũng RAID và đặc biệt đĩa loại FC thường dùng cho SAN cũng đc support).
Với mục đích block device, NAS cũng làm được (và tốt) nhưng thua SAN.
Ngược lại SAN thua NAS về file share (nếu dùng trực tiếp, chứ ko tính có thêm 1 vài cái server cực mạnh ở giữa thì NAS thua).

Go to:

Users currently in here
1 Anonymous